Weblogs og valgkampen - svar uge 4/2005

Har weblogs en betydning i valgkampen? For valgresultatet? Er det et nyttigt spørgsmål?

[En af de evindelige blog-fortalere forventer at weblogs "får en betydning" i valgkampen. På dansk: nu skal vi til at diskutere webpubliceringens beskyttede værksted igen]

Jeg har præcis den modsatte fornemmelse af weblogs' rolle i valgkampen.

Jeg tror ikke, at de får nogen nævneværdig indflydelse. Prøv at se Valgblog [Wayback-link]

Typisk weblog:

  • små kommentarer
  • ...som de fleste kunne skrive
  • ...som meget få læser.

I de weblogs, der gider køre med kategorier, kan man bare klikke på de relevante; Adam Lebech [Wayback-link]; Rabarber [Wayback-link].

Og billedet er det samme. Folk sidder ensomme og taler ud i luften.

De flytter ikke stemmer. De ændrer ikke den store samfundssamtale.

Vi kender det fra Howard Deans kampagne. Tilhængerne sad og webloggede hinanden varme på nettet. De donerede og mødtes og alt var sikkert og vist. Howard Dean havde en enorm bølge af opbakning bag sig. Men da stemmerne skulle tælles var Howard Dean langt bagefter.

Den altid imponerende klarttænkende Clay Shirky har skrevet to artikler over emnet Is Social Software Bad For the Dean Campaign [Wayback-link] og Exiting Deanspace [Wayback-link]

Småkommentarer og polering af ens eget billede som velgennemtænkt og humanistisk demokrat er bare ikke særligt interessant for andre. Alle mennesker og især journalister vil have scoops og uigendrivelige tal.

Jeg skulle i embeds medfør (link senere) tænke på hvad man overhovedet kunne lave på nettet, der ville virke bare lidt (få flere end 50 læsere, ændre 5-10% af læsernes politiske opfattelse, sådan noget).

Jeg kom frem til at satire og koncentrerede angreb var noget, der ville være en lille smule mere bud efter end det spredte webloggeri og debatstedsdeltagelse.

Satire: fordi der intet er. Selv en side hvor man sætter politikerhoveder på en masse vovser vil gå som en løbeild gennem folks postkasser.

Koncentrerede angreb: Fordi journalister og politisk interesserede mennesker nu og da søger på ting de vil vide mere om. Og det er meget let at blive fundet på "softwarepatenter", "mærsk partistøtte" og en hel del andre politiske emner.

Hvis nogle skulle antræffe satire eller koncentrerede angreb, så send dem endelig i dag. Så sender jeg dem videre til listen i morgen. Jep, i morgen. Vi har ikke hele ugen.

Vi kunne også kigge på de forskellige socialdemokratiers hjemmesider i timevis og se at de nu om stunder bruger Internet i stedet for telefonkæder og Post Danmark til en del ting. Vi kunne gøre som A4 og give partiernes hjemmesider karakterer [Wayback-link].

Men det er vist spild af tid i jagten på at finde ud af, hvad der fungerer på nettet.

Mine bidrag til samtalen indtil videre:

Valgflæsket syder på nettet [Wayback-link] - hvordan man finder ud af, hvad man skal stemme på (Bemærk det tilhørende radiointerview: artiklen genopføres hastigt hvorefter der siges noget ekstra. Voilá! Både de læsesvage og hyperinteresserede serviceres - en sjældent set ambitiøs publiceringsform).

Stemmefiskeri på nettet [Wayback-link] - sådan påvirker du andres politiske holdning via nettet - skrevet til lægmand.

Men så Venstre da? <

Både Venstre, Socialdemokratiet, Konservative osv. har nyheder på forsiden, 5-10 pr. dag. På Venstre hedder det weblog, men det snyder vist ingen [Oh, men det gjorde det]. Mogens Skatteloft har også en weblog [Wayback-link] - men udover at det er w-e-b-l-o-g er det vist bare en kedelig, neger-skrevet [Wayback-link] dagbog.

Selve indholdet af Venstre nyheder er sædvanligvis kedelige "nyheder" i kedeligt sprog:

  • Venstre satser på uddannelse
  • Forskning sikrer fremtidens arbejdspladser
  • De danske familier tror på fremtiden
  • Anders Fogh afviser misbrug af embedsmænd
- Sådan noget kedeligt, homogeniseret pressemeddelesessprog.

Til gengæld er deres kommentarfunktion virkelig morsom.

I "De danske familier tror på fremtiden" kan MetteMokken faktisk sige Venstre imod på Venstres egne sider [Wayback-link] [Indtil det blev slettet].

Man har siden nettets fødsel gjort sig i kommentarspor knyttet til nyheder på fagblade. Men pressemeddelelsesdistributørerne har generelt ikke taget det til sig. Det er nyt.

Godt? Dårligt? Formålstjeneligt? En eller anden vil sikkert gøre sig klog på det bagefter.

Fra andre hjemmesider ved jeg, at kommentarer, der ikke er hæftet i måsen på den egentlige nyhed, ikke læses særlig meget.

De Radikale? Vær nu sød. <

De Radikales hjemmeside er ganske rigtigt noget frygtelig Flash-mudder. Men det standser ikke de professionelle læsere. DRs topnyhed i skrivende stund er i hvert fald baseret på en topnyhed fra radikale.dk [Wayback-link] - så vidt jeg kan se har De Radikale også omkring 5 nyheder pr. dag.

Real-time! Weblogs er real-time? <

[Weblogs kan reagere på valgkampens begivenheder i real-time]

Alle databasebaserede hjemmesider kan faktisk opdateres øjeblikkeligt af enhver, der er begunstiget med browser og privilegier. "Weblog" er ikke det ny guld, men en delmængde af alm. webpublicering.

[Og så måtte jeg forstærke et stykke argumentation]

Kan humor flytte stemmer? <

"jeg er ikke enig i, at humor kan flytte stemmer i valgkampen"

Så kunne partierne altså godt spare sig deres anstrengelser?

For mig (og min webserverstatistiklæsning) er det klart at morsomme ting trækker flere folk til end metervarenyheder affattet i kommunikationssprog ("Venstre satser på uddannelse", "Forskning sikrer fremtidens arbejdspladser", "De danske familier tror på fremtiden"...)

Jeg kan på ingen måde påvise at humoren og personangrebene flytter stemmer. Men spas trækker flere læsere til end pressemeddelelserne. Tænk bare på hvordan Anders Vind Ebbesens i flere år ukendte hjemmeside pludselig blev besøgt af tusindtallige skarer, da han lagde sin Sony- video ud.

Ser du så til de folk, der linker til Ebbesens video [Wayback-link] vil du bemærke, at de - opildnet af videoen - har læst videre på hans sider og faktisk diskuterer hans andet indhold og hans breve med fynd og klem.

Jeg tror faktisk, som Jacob Haugaard, på at sjov kan flytte stemmer.

Blogs vs. runesten <

"Steven Snedker har ved flere lejligheder understreget, at han ikke tror på at webloggen ikke får nogen indflydelse i valgkampen."

Jeg er blevet misforstået. Jeg siger at at bovlamt indhold ("Venstre satser på uddannelse", "Forskning sikrer fremtidens arbejdspladser", "De danske familier tror på fremtiden", Lykketofts busture, det meste på http://www.valgblog.org/, http://maltesen.blogspot.com/, http://www.eskapist.dk/blog/blogindex.html osv. osv.) hverken bliver mere effektivt eller mindre bovlamt af særlig publiceringssoftware.

Får runesten nogen indflydelse i valgkampen? Hvis folk skriver kedelige pressemeddelelser på dem, burde de ikke få den store indflydelse.

Spørgsmål til uambitiøs forsker <

[En ægte weblogforsker (bullshit-detektoren bevægede sig op i det røde) dukkede op og fortalte at hun som forsker med et primært kommunikationsorienteret perspektiv fandt det interessant at se på hvordan og hvorfor politikerne bruger bloggen som kommunikationsform]

At kunne blog-bestemme nyhedspalterne på hhv. http://www.konservative.dk/ og http://venstre.dk/ er for mig at se lige så svært og meget mindre nyttigt end at kunne kønsbestemme kyllinger på Danpo.

Hvorfor bliver det først interessant at se på hvordan og hvorfor politikerne bruger nyhedsspalten, hvis man beslutter sig for at nyhedsspalten er en "blog- Kommunikationens form og mål er vel lige interessant på http://www.konservative.dk/ og http://venstre.dk/ selvom det kun er det ene sted at nyhedsspalten hedder en weblog?

[Forskeren overvejede at ringe rundt til tilfældige mennesker for at høre om de vidste hvad en weblog var og om de havde læst en politikers]

Husk også at spørge dem til nyhedsspalten. Ellers tjekker du bare hvor langt et modeord er nået ud i befolkningen. Om folk kan genkende ordet siger ikke så meget om effekten af Internet-båren politisk kommunikation.

Lad os tage et billede. I Cirkus Casablanca står Erik Clausen i storcentret og sælger "Swampo! Swampo! Swampo!" og bliver mere og mere træt af det.

At ringe til kunder fra centret og spørge om de ved hvad en Swampo er, er - medmindre man er ansat i markedsføringsafdelingen for Swampo - mindre interesant og vel næppe en opgave for en forsker?

Jeg ville i hvert fald hellere have svar på hvordan folk bruger alle tjenesterne på en given side og hvad de synes om det.

[Hvis bare én politiker-valgblog får én læser til at skrive har "bloggen som form" gjort bare en "forskel i folks måde at bruge nettet på" og det er vigtigt for weblogforskeren].

Oversat til dansk: "Det er vigtigt at kommunikation afføder dialog" og "Hvis blog gør det, har blog gjort noget vigtigt"

Det skulle ikke være svært at påvise at blog afføder dialog.

Må jeg være med? Jeg er kun kritiker af uambitiøs forskning indtil jeg selv får en bevilling. Vi kunne gøre det til en serie undersøgelser: "Debatfora medfører dialog", "mailto:-felter medfører dialog", "Skriv- dig-på-deltagerlisten-tjenester medfører dialog". Vi kunne ende med en hovedkonklusion "Elementer på hjemmesider, der muliggør dialog betyder mere tovejs-kommunikation." Det er næppe til en Nobel-pris, men vi kan vel blive citeret et par gange.