Kommentarer

---

Valg af CMS - open source vs. closed source
Med fare for at lyde som ræven om rønnebærene, vil jeg alligevel tage til mægle over for hr. Snedker. Closed Source CMS leverandørerne er ikke skurke der er ude på at luske surt tjente penge op af lommerne på sagesløse erhvervsdrivende. De fleste Closed Source CMS systemer er blevet til under nogenlunde de samme forhold som Open Source systemerne. Nemlig en flok systemudviklere og brugere – ildsjæle, der finder sammen i en mission om at gøre web-publicering til en lettere opgave.

Den grundlæggende forskel på de to gruppers valg af basisteknologi, er ofte blot dikteret af de økonomiske muligheder– og så en ikke uvæsentlig andel af kærlighed til en bestemt platform eller teknologifilosofi.

Open Source er jo født af ”fattige” studerende på de højere tekniske uddannelser. Mennesker der jo nok er både arbejdsomme og kreative og har alle principperne intakte. Men hvor netop principperne er et af ankepunkterne. Ja, jeg vil måske endda postulere at der er lidt ”hvis man ikke kan få den man elsker – må man elske den man kan få” over Open Source diciplene. For at legitimere deres principielle løsninger bliver de givet bort under samlmesang. Og jeg taler af erfaring, hvor studerende, i mangel af adgang til den kommercielle software, kaster sig over Open Source. Piben får som regel en anden lyd, når de skal ud og søge en kommerciel stilling.

Hvad jeg synes hr. Snedker udelader i sin gennemgang af CMS løsninger, er at majoriteten af Open Source CMS henvender sig til mennesker med en dyb teknisk indsigt. Jeg vil postulere at de i mange tilfælde er lavet af teknikere for teknikere. Derfor er det også helt urimeligt svært at vælge for hr. murermester Jessen. For hviklet kritterie skal veje tungest i valg af system?
Er det den grafiske frihed – det vil webbureauet og grafikeren anbefale !
Eller er det den tekniske frihed? - det vil teknikeren anbefale!

Men, men, men, murermester Jessen er jo hverken grafiker eller tekniker. Og han har heller ikke en uudtømmelig bankbog til IT løsninger. Og tid er nok den ressource han har allermindst af.
CMS systemet skal være en del af forretningen – og forretningen skal tjene penge. Og kan den ikke tjene – skal den spare penge. Så er det ikke nok at CMS systemet er gratis eller at webhotellet tilbyder diskplads for 1 kr. pr. måned.

For virkelig at spare penge med Open Source skal man bruge tid – masser af tid. Og det kræver en indsigtsfuld og meget konsekvent strategi. Det er min påstand, at for murermester Jessen vil besparelsen slet ikke stå mål med indsatsen.

Er købesoftware så bedre ?
Ja – for murermester Jessen vil jeg ikke tøve et sekund med at anbefale en Closed Source løsning. Konkurrencen i markedet er så skarp, at leverandørerne er nød til at være meget meget dygtige for at overleve. Utilfredse kundr er den visse død. Derfor får murermester Jessen masser for sine penge. Og så er han, ikke mindst, beskyttet af købeloven. Et Open Source projekt er ikke på samme måde tvunget til at tilpasse sig en kundes ønsker og øjeblikkelige situation.

Lad mig så slutte med at rydde et par misforståelser ad vejen. Closed Source er ikke ensbetydende med at kunden er prisgivet en bestemt leverandør. Det er som regel muligt – også uden ekstraordinære omkostninger – at få adgang til kildekoden i Closed Source software. Kunder der ønsker kildekode adgang, har som regel også gode argumenter og professionelle forudsætninger for dette ønske. De er med andre ord professionelle tekniske købere og ikke sammenlignelige med murermester Jessen. Der er, helt ærligt, ikke en eneste fornuftig grund til at murermester Jessen skulle have adgang til kildekoden.

En anden misforståelse er at betragte Content Management systemer under et. Der er himmelvid forskel på hvordan de løser publiseringsopgaven – og hvilke arbejdsopgaver og roller de enkelte systemer adresserer.
Jeg har selvbestaltet inddelt Content Management systemerne i 3 kategorier:

Designer CMS – reklame– og webbureauets fortrukne fordi det giver frie muligheder for grafisk design, men til gengæld kræver professionel webmaster og redaktion. Brugeren har som regel en meget begrænset rolle.

Tekniker CMS – systemudviklerens fortrukne – fordi systemet kan integrere hvad som helt med hvad somhelst og der er frit valg af teknologi. Brugern har absolut ingen beføjelser og systemet er topstyret.

Bruger CMS – brugerens foretrukne – fordi systemet ikke kræver nogen tekniske forudsætninger. Der er kun i begrænset omfang taget hensyn til ekspertbrugere feks. designere, teknikere og administratorer ud fra den betraktning at disse netop er – eksperter. Der er tilgengæld ofte fokuseret på at systemet kan levere forretningsmæssig information til ledelsen/ejeren af systemet.

Jeg har naturligvis ingen forventning om at hr. Snedker eller læseren er enige i mine betragtninger. Men de bygger på mange års erfaringer med Content Management og indsigt i adskillige systemer – og ikke mindst indsigt i hvordan systemerne, på godt og ondt., anvendes i den virkelige verden.

Med venlig hilsen
Henning Wibrand
Administrerende direktør
Resulture ApS
hw@resulture.com
www.resulture.com
Henning Wibrand <hw at resulture.com>

---