Anbefalinger til AI-redaktører og -læserpaneler

Men hvorfor stoppe her, når det går så godt?

Redaktør-Finn kan, efter al korrektur, gennemgå artiklens argumentation.

Lige ud af kassen er AI'ers indre redaktører sat til "ekstremt ængstelig bangebuks, der dør af stress over at sige noget kontroversielt eller dramatisk".

Her er et forkortet klip fra en argumentationsgennemgang af artiklen Søgemaskinernes AI-oversigter er løgn, bagvaskelse og sabotage:

Forfatteren afviser "Teori 1: det er en umoden og uprøvet teknologi" med et enkelt ord: "vrøvl". Begrundelsen er, at Bings chatbot (Copilot) kan levere et perfekt svar. Dette er en fejlslutning (hasty generalization). At én AI-tjeneste hos Microsoft fungerer godt, beviser ikke, at en anden tjeneste (AI-oversigter i søgeresultaterne), som kan være bygget på en anden model med andre tekniske og økonomiske begrænsninger, ikke kan være umoden. Argumentationen er for overfladisk og afvisende.

Artiklen præsenterer teorier om ond vilje (at drive brugere mod betalingsprodukter) som de mest sandsynlige, men underbygger dem primært med indicier og en generel frustration. Ved at indlede "Djævlens advokat"-afsnittet så sent og med en allerede etableret fjendtlig tone, fremstår forsøget på balance svagt. Argumentationen ville være stærkere, hvis den mere nøgternt vejede muligheden for inkompetence og tekniske begrænsninger op mod bevidst strategi, i stedet for primært at læne sig op ad en konspiratorisk vinkel.

Fabriksindstillingen for redaktøren er her "Tøsedreng der ikke ville genkende en god artikel, hvis den bed ham i hans tynde røv." Men AI-redaktørerne kan selvfølgelig tunes efter behag. De kan sættes til at råbe på mere drama eller mere tydelig politisk slagside. Eller være efter skribenterne for ikke at nævne alle de dejlige tilbud i medlemsshoppen, sådan i forbigående.

Som vi så det med de 40.000 filmanmeldelser, er der utallige, spændende muligheder.

Få dig et læserpanel <

Almindelige læsere: De vil sandsynligvis føle sympati med forfatterens frustration. De genkendelige eksempler på dårligt maskinoversat sprog er lette at forstå og forholde sig til. Den vrede tone kan virke medrivende for læsere, der deler en generel utilfredshed med tech-giganter. De mere tekniske afsnit om robots.txt og .htaccess kan dog tabe nogle læsere.
[...]
Modstandere (repræsentanter for Google/Microsoft): De vil afvise artiklen som en usaglig og følelsesladet svada. De vil henvise til, at AI-oversigter er i udvikling, og at de sammenfatter flere kilder, hvorfor forfatteren fejlagtigt antager, at AI'en kun citerer hans side. De vil bruge "Djævlens advokat"-afsnittet mod forfatteren selv og argumentere for, at de aldrig har lovet noget specifikt, og at forfatterens anklager om "løgn" og "tyveri" er grundløs hyperbel.

Ganske nyttigt. Når robotten pludselig skal være almindelig læser, kan den vrede tone faktisk godt være medrivende. Når robotten skal være modstander og rive hul i argumentationen, kan det minde en skribent om, at der måske lige skal vedlægges noget dokumentation af, at søgemaskinerne - set fra slutbrugerens synspunkt - ofte ser ud til kun at citere fra én kilde.

Læserpanelet - syntetisk og billigt - giver ofte virkelig god smæk for skillingen.

Kom i gang med at forbedre dit medie <

Tal med nogen der helt sikkert forstår dig. Tal med os.