Sådan overvejer jeg at skrive 40.000 filmanmeldelser med AI

Få mennesker til at gøre det? Heller ikke det har jeg tid, råd eller lyst til.

Hvad så med sætte AI til at anmelde?

Det er den fornuftige løsning!

"Ah," kommer de skeptiske indvendinger så. "Bliver det så ikke dårlige anmeldelser?"

Joh. Måske. Hvis man tager anmeldelserne lige ud af ChatGPT (model næsten underordnet) får man noget ganske godt og lidt trivielt journalistisk arbejde. Filmene vil blive bedømt, som de bedømmes af et gennemsnit af anmeldere, og det hele vil være høfligt, velstruktureret, velskrevet, letlæseligt og ... lidt personlighedsforladt.

Medmindre man gør AI-arbejdet ordentligt.

Spørg kreativt, få kreative svar <

Du er en 20-årig dansk kvinde i 2024. Anmeld filmen "Pillow Talk" (1959) på dansk for et publikum af jævnaldrende giver en fortrinlig anmeldelse komplet med sprogfejl og danglish. Den er mindst lige så god, som anmeldelsen skrevet af mig (i tvivl? følg linket og se hvilken, anmeldelse, du finder nyttigst).

Spørger man trivielt, får man trivielle svar ud af sin AI. Men spørger man spændende og fornuftigt, får man gode svar. Allerede ved Hvad er det bedste og værste i Pillow Talk? begynder anmeldelsen at lyse op.

Det er ganske let at spørge på måder, der giver (mere) personlige anmeldelser.

Du er en 20-årig dansk kvinde i 2024. Anmeld filmen "Pillow Talk" (1959) på dansk for et publikum af jævnaldrende. Men gør det i 6 punkter på kun 1 sætning hver. Gør 2 af punkterne morsomme. Medtag trivia. Husk at nævne bilmærket Volvo én gang.

• "Pillow Talk" er en klassisk romantisk komedie fra 1959, der stadig charmerer med sin humor og stilfulde æstetik.
•  Doris Day og Rock Hudson leverer en fantastisk kemi, der gør filmen underholdende og tidsløs.
•  Det er hylende morsomt at se, hvordan en delt telefonlinje kan skabe så meget kaos – tænk hvis de havde haft smartphones!
•  Fun fact: Filmen vandt en Oscar for bedste originale manuskript, hvilket var ret usædvanligt for en komedie på det tidspunkt.
•  Selvom bilerne i filmen er retro-cool, ville jeg stadig foretrække min pålidelige Volvo frem for en gammel amerikanerbil.
•  Nogle af kønsrollerne er måske lidt forældede, men "Pillow Talk" giver et nostalgisk og sjovt indblik i datinglivet før Tinder.

En fortrinlig anmeldelse og hvad angår vurderingen på 4 ud af 5 stjerner er jeg (og verdensgennemsnittet af anmeldere) enige.

Hvorfor Volvo?

Volvo er en finurlighed.

Det er svært at give sine kunstige anmeldere personlighed og idiosynkrasier. Men man kan give dem finurligheder, der får læserne til at elske dem. "Ha ha, det er hende med Volvoen".

Jeg vil gætte på at fem skiftende finurligheder pr. anmelder, sarkasme i hver tredje anmeldelse, er nok til at få læseren til at opfange og nyde personlighed i anmeldelserne.

Spørg lærd, få lærde svar <

"Men hvad med at forholde sig til fortællestilen, musik/lydside. Hvad med at sige noget om instruktionen, blacklistede Michael Gordon, eller de to store biroller, Thelma Ritter og Tony Randall?" var der en, der spurgte. Altså en efterlysning af en vanlig, seriøs, lærd filmanmeldelse.

Let nok.

Du er en meget vidende filmanmelder. Anmeld filmen Pillow Talk (1959) meget detaljeret (12 ord) giver igen et perfekt svar. 613 ord. Meget mere end de fleste nulevende læsere kan magte. Den er mindst lige så god, som anmeldelsen skrevet af mig (i tvivl? følg linket og se hvilken, anmeldelse, du finder nyttigst).

Det lærde svar kan også udbygges i det uendelige. Det er bare at spørge specifikt til de emner Wikipedia ofte gennemgår, når de beretter om en film: Plot, Cast, Production, Development, Casting, Filming, Songs, Release, Promotions, Premieres, Box office, Critical reception, Accolades, Honors.

Den kunstige anmelder kan, korrekt adspurgt, snildt nå op på Wikipedias 3.333 ord om Pillow Talk.

Men, som sagt, det er langt, langt mere end kød&blod-læseren kan klare at læse! Snedkers 230 ord og Cilles 330 ord er allerede over koncentrationsgrænsen for de fleste 2025-læsere.

Holder man sig til kortere anmeldelser, er der også lavere sandsynlighed for fejl og læserkedsomhed  - og produktionsomkostningerne er lavere.

Giv møgfilm kniven <

"Jamen, AI'er er altid positive og opbyggelige. Kan de overhovedet anmelde en film negativt?"

Ja. Helt klare og universelt hadede stinkere som fx. Battle: Los Angeles (2011), får, uden at pille ved fabriksindstillingerne, ringe bedømmelse og negative ord med på vejen:  "desværre lever filmen ikke helt op til forventningerne. [...] Dialogen er til tider klichéfyldt, og historien følger en ret forudsigelig vej uden de store overraskelser [...] jeg [vil] nok anbefale at kigge efter noget andet." sagde Cille/ChatGPT 4O uhjulpet.

Ikke hårdt nok? Skriv en negativ anmeldelse (som vi så det med Air Force One). Så får filmen kniven uden så meget indpakning.

Maskinelt er det ikke svært at finde på en regel. "Hvis anmelderkonsensus er under 50/60%, føj gør anmeldelsen negativ til prompten".

Det er så simpelt: som man spørger, får man svar.

Mange folk glemmer, at de bestemmer meget mere, end de egentlig går og tror.

Gør det maskinelt <

Det sidste jeg gad gøre, var at udbede mig anmeldelser manuelt én ad gangen. Internetforbrugerens forrygende anmelderunivers har allerede den digitale snabel i IMDBs database. Vi ved allerede, før anmeldelsen, en masse om genre, skuespillere, årstal, bedømmelser, popularitet osv. osv. Så vi har et grundlag for styre anmeldelserne i ønskede retninger.

• Genre: komedie. Er komedien sjov?
• Hvem fik en Oscar/Guldpalme og hvorfor?
• Er Robert Pattinson med? (Cilles hjerte banker for andet end Volvoer).
• Hvordan blev filmen modtaget?

Det er forholdsvis let at definere nogle anmeldere, deres fokus, finurligheder og udseendet af anmeldelserne.

På et tidspunkt er det så bare at slippe dem løs.

Forventet udkomme <

Jeg forventer mig en 5-10-dobling af sidevisningerne på Internetforbrugeren. "[Filmtitel] anmeldelse" trækker ret mange til i forvejen, og en 20-dobling af de tilgængelige anmeldelser vil trække flere til. Smalle film som My Penguin Friend trækker måske ikke så mange til. Til gengæld vil der heller ikke være så meget konkurrence fra andre dansksprogede anmeldelser af de 30.000 mindst populære film.

Jeg forventer mig også glade læsere. Med 40.000 filmanmeldelser vil der være en (ret god) anmeldelse af alle de film, der er legalt tilgængelige via streaming i Danmark.

Pris <

Hvad koster det så at få anmeldelserne skrevet? Et slag på tasken: under en 2.000 kroner for den fine version fra GPT-4O. Eller 150 Watt i 1-2 måneder med en af de mere skrabede modeller fra Meta på et simpelt grafikkort.

Det er fremtidens måde at skrive på.

Men der er nogen, der vil blive kede af det. Ikke læserne. Men skribenterne. Anmelderne af kød&blod henne på Internetforbrugeren. Disse prægtige, selvopofrende mennesker.

Deres møjsommeligt skrevne anmeldelser vil drukne i en strøm af næsten lige så gode (og nogle gange bedre) AI-skrevne anmeldelser. Det (efterhånden ret gennemdiskuterede) snigløb vil formenlig slå den sidste rest af motivation ud af dem.

Men de må have vidst, at deres dage var talte, lige siden vi udskiftede alle menneskelige illustratorer med kunstige for flere år siden.

Og dog. En af anmelderne, Niels Søndergaard, har hyret sin egen AI. Sig goddag til Stefan Rugmark.

Rugmark-eksperimenterne vil sammen med Cille, Cilles far og flere andre indtil videre ukendte specialanmeldere danne basis for den planlagte 20-dobling af Internetforbrugerens filmanmeldelsesunivers.

Spørgsmål og svar <

• Jo, vi vil måske trøste kød&blod-anmelderne med en "Skrevet af et menneske"-mærkat og fremhæve de anmeldelser i havet af "Skrevet af et gennemsnit af mennesker"-anmeldelser. Cille behøver ikke få adgang til den fine anmeldelsesforside (som få bruger - på et lille medie kommer alle fra Google).
• Jo, vi vil måske sætte en "ikke korrekturlæst"-mærkat på de anmeldelser, vi endnu ikke har fået korrekturlæst.
• Nej, det er er ikke "flooding the zone with shit". Cilles og Cilles fars anmeldelser er meget ofte bedre end fx. Snedkers.
• Jo, Cille kan anmelde de dårlige film kort og hendes indtil videre unavngivne far, filmeeksperten, topanmelderen, kan anmelde film, der har vundet Oscars og Guldpalmer - og komme ind på at Roger Deakins altid har fotograferet fantastisk (tallene afslører det) og alt det andet fan service, de finere læsere ynder at nikke til.
• Nej, AI kan endnu ikke levere en superintelligent Vince Mancini-anmeldelse (se fx. Ready Player One, 1.600 ord; Indiana Jones and the Dial of Destiny, 1.500 ord; Rambo: Last Blood, 1.200 ord; The Mummy, 1.000 ord). Men eftersom folk ikke kan læse så langt - og de aller-aller-færreste efterspørger kritik på så højt niveau - er der heller ingen grund til at anstrenge sig for at levere det. Korrekt dompteret AI kan levere bedre forbrugeroplysning og ofte også bedre filmanmeldelser end langt hovedparten af de eksisterende kød&blod-aktører. Løs på tråden anmeldt af én ægte og to kunstige anmeldere, er det bedste eksempel.

Flere spørgsmål? ss@vertikal.dk.

Tak <

Tak for feedback fra LinkedIn, Bluesky, Bluesky og FB.